Bilgisayar Chip Inventor Kaliforniya'da Epic Vergi Savaşı Kazandı

Video: Bilgisayar Chip Inventor Kaliforniya'da Epic Vergi Savaşı Kazandı

Video: Bilgisayar Chip Inventor Kaliforniya'da Epic Vergi Savaşı Kazandı
Video: Google, le géant qui veut changer le monde - YouTube 2024, Nisan
Bilgisayar Chip Inventor Kaliforniya'da Epic Vergi Savaşı Kazandı
Bilgisayar Chip Inventor Kaliforniya'da Epic Vergi Savaşı Kazandı
Anonim

1990 yılında, Gilbert Hyatt bir bilgisayar çipi icat etti ve bunun için bir patent aldı. Hyatt'ın patenti daha sonra geçersiz kılındı, ancak telif haklarında bir nane yapmadan önce. Mucit şimdi yaklaşık 80 yaşında ve geçtiğimiz 26 yıl boyunca 1990'ların başına kadar ödenmemiş vergiler üzerinde Kaliforniya'nın Eşitleme ve Franchise Vergi Kurulu ile mücadele ediyor. Eyalet vergi tahsildarları, Nevada'ya bir hamle hakkında yalan söylemekle suçlandılar, tıpkı patentine ilişkin paranın yürürlüğe girmesi gibi. Dava son zamanlarda mahkemede ve daha çok Hyatt'ın lehine yerleşti.

Kaliforniya Eşitleme Kurulu, Hyatt'ın işinin, Nevada'ya taşındığı iddiasıyla birkaç aydan beri California'dan kurulmuş ve işletilmiş olup olmadığına dair oylarına bölünmüştü. Son karar, Hyatt'ın Kaliforniya'dan ayrıldığına inanmaktan yana 3-2 idi.

GUILLAUME SOUVANT / AFP / Getty Images
GUILLAUME SOUVANT / AFP / Getty Images

Duruşmaya katlanmak Hyatt, en az 55 milyon dolar vergi, ceza ve faiz için kancadaydı. Orijinal vergi faturası 1991 ve 1992'den 13.3 milyon dolardı. Hyatt, 1991'den bu yana 1,9 milyon dolarlık vergiden ve o zamandan beri oluşturduğu faizden sorumlu.

26 yıl süren dava, ABD Yüksek Mahkemesine iki kez katlandı ve Kaliforniya'nın Franchise Vergi Kurulu'na 25 milyon $ 'dan fazla kaynak sağladı. Hyatt ayrıca 9'da California'ya karşı devam eden bir hukuk davası var.inci Temyiz Mahkemesi.

1991 ve 1992'de Hyatt vergi beyannamelerinde 101.8 milyon dolar kar bildirdi, ancak Kaliforniya'da ikamet ederken sadece 600.000 dolarlık bir miktarın yapıldığını söyledi.

Geçtiğimiz iki buçuk yıl boyunca Hyatt, kendisine karşı bir kan davası yapan vergi tahsildarlarının kurbanı olduğunu iddia etti. Bir noktada, bir Nevada jürisi ona Franchise Vergi Kuruluna karşı 490 milyon dolarlık bir karar verdi. ABD Yüksek Mahkemesi bu tutarı geçen yıl 50.000 dolara düşürdü.

Hyatt kancayı tamamen çıkarmadı. Halen 1993'teki bir denetime dayanan Kaliforniya'nın Franchise Vergi Kurulu'yla (kişisel gelir vergisi toplayan birim) mücadele ediyor. Franchise Vergi Kurulu bu yıl Hyatt ile ilgili incelemesine başladı. Kaliforniya gelir vergisini ödememek için Eylül 1991'de Nevada'ya taşındığını iddia ettiler. Nevada eyalet gelir vergisi yok.

California yetkilileri, 1991 sonbaharında Kaliforniya'da olduğunu gösteren kayıtları olduğunu iddia ettiler. Hyatt, bu gezilerin Orange County evini satmak olduğunu iddia etti. Vergi dairesi, Hyatt'ın hareketinin balık sahibi olduğunu düşündü çünkü evini emlakçıyla satmadı. Evi uzun zamandır arkadaş ve asistana sattı. Evi, tüm mobilyaları da kapsayacak şekilde satın aldı ve altı yıldan fazla bir süre boyunca Hyatt'a ödeme yapmak için bir anlaşma yaptı. Vergi dairesi, Hyatt'a 175.000 dolarlık ev için ödediğine inanmıyor. Kurul, ayrıca, Cerritos'ta bir postane kutusu kullandı ve Hyatt'ın 1992 yılında California'daki işini yürütmekte olduğuna dair kanıt olarak Nevada'yı değil.

Hyatt eyalet saldırısı için hazırlandı. Ekim 1991'de Kaliforniya'dan ayrıldığını doğrulayan eski komşuları ve iş ortaklarından 230'dan fazla beyanda bulunmuştu. Ayrıca, eski komşularının 22'si mahkemede bu gerçeği doğruladı.

Eşitlik Kurulu, Hyatt'ın aslında 20 Ekim 1991 itibariyle Nevada'da ikamet ettiğini tespit etti - aynı gün Nevada'daki bir dairenin kiralanması etkili oldu. Hyatt hala Franchise Vergi Kurulu ile vergi için kancada. Bu birim, 3 Nisan 1992 tarihine kadar, Hyatt ve Kaliforniya'da yaşayan bir kişiyi Las Vegas'ta 5.400 metrekarelik bir ev satın aldığını düşünmektedir. Hyatt hala bu savaşta savaşıyor.

Genel olarak, bu durum onun için büyük bir zafer, özellikle de yönetim kurulu 4-5 oyla, Kaliforniya vergi tahsildarını kasten yanlış yönlendirmediğine karar verdiğinden, dolandırıcılık suçundan suçlu olurdu.

Önerilen: